- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ת"ק 003159/03
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב |
003159-03
25.8.2003 |
|
בפני : כהן רחמים |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. ניזגולד ילנה 2. שטיינברג קים |
: ארקיע אינטרנשיונל (1981) בע"מ |
| פסק-דין | |
1. התובעים, עולים מרוסיה, רכשו ביום 2.8.02 שני כרטיסי טיסה לגרמניה, לעיר מינכן, לצורך ביקור אצל בתה של התובעת 1. התובעים התגוררו אצל הבת כל זמן שהותם בגרמניה. על פי כרטיסי הטיסה שקיבלו התובעים, הם היו אמורים לחזור לארץ ביום 7.9.02 בשעה 19:30 באמצעות הנתבעת. התובעים קיבלו מסוכנות הנסיעות, אוריינט ללויד - טרמינל 1 נסיעות ותיירות בע"מ (להלן - הצד השלישי) מסמך הנושא את הכותרת "מסלול הנסיעה" בו מפורטים מועדי הטיסות הלוך ושוב וכן נרשם בו שיש לאשר את הטיסות 72 שעות לפני ההמראה, אך על המסמך לא נרשם כל מספר טלפון אליו ניתן להתקשר על מנת לאשר את הטיסה. התובעת העידה כאן שלא נאמר להם שצריך לאשר את הטיסה ובסוכנות הנסיעות לא ביקשו לדעת את מקום המגורים בגרמניה וגם לא את מספר הטלפון שלהם בגרמניה. כמו כן העידה התובעת, שלא קיבלה כל מסמך אחר בו נאמר שעליהם לאשר את הטיסה חזרה.
2. ביום 7.9.02, הגיעו התובעים לשדה התעופה במינכן, כשעתיים לפני הטיסה, והתברר להם שהטיסה בוטלה. נציגת הנתבעת במקום סירבה לסייע להם שכן, לטענתה, הפרה הנתבעת את החוזה שהיה לה עמה. התובעים התרוצצו בשדה התעופה ובלית ברירה רכשו שני כרטיסים חדשים מחברת "לופטהנזה" במחיר של 606.91 אירו כל אחד על מנת לחזור לישראל. מאחר ומדובר באנשים המתקיימים מקצבת זקנה בלבד לא היתה להם היכולת הכספית לשלם עבור הכרטיסים ולכן הם היו צריכים לקחת הלוואה מהמשפחה שלהם בגרמניה לצורך כך. כאשר הגיעו לביתם בארץ שמעו הודעה במשיבון שעדכנה אותם על שינוי במועד הטיסה המקורי. מאחר ולא מתגורר אף אדם נוסף בדירה, לא הגיעה אליהם ההודעה שהושארה במשיבון בזמן.
3. התובעים פנו לנתבעת בכתב ביום 11.9.02 בבקשה להחזר כספי בגין הכרטיסים שרכשו מחברת "לופטהנזה" ובקשה לפיצוי כספי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם. הנתבעת לא השיבה למכתב התובעים ורק ביום 1.12.02 שלחה תשובה למכתב, אך המכתב נשלח לצד השלישי ולא לתובעים (נספח ד' לכתב התביעה). מאחר והנתבעת לא התייחסה ולא הואילה להשיב למכתבם של התובעים, הם נאלצו להגיש תביעה זו. הם תובעים החזר בגין שני כרטיסי הטיסה וכן פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם בסך של 5,000 ש"ח ובסך הכל הם תובעים סך של 11,494 ש"ח.
4. הנתבעת הגישה כתב הגנה בו נטען בין היתר, כי טיסת ארקיע בה היו אמורים התובעים לחזור לארץ בוטלה ביום 27.8.02, עת שהו התובעים בחו"ל והם הועברו לטיסת "סאן דור" אשר יועדה להמריא באותו יום בשעה 11:00. הודעה על כך נמסרה לצד השלישי והצד השלישי היה אמור לעדכן את התובעים בדבר שינוי בטיסה, כמתחייב מהיותה סוכנת הנסיעות של התובעים. פרטים אודות שינוי הטיסה נמסרו גם למשרד אישרור הטיסות במינכן, על מנת לעדכן את הנוסעים אשר התקשרו לאשרר את הטיסה. התובעים הפרו את חובתם בכך שלא אישררו את טיסתם כמתחייב מתנאי ההסכם עמם וכמתחייב בטיסות שכר. בכך פעלו התובעים ברשלנות, בחוסר זהירות, ואין להם להלין אלא על עצמם. הנתבעת הגישה הודעה נגד הצד השלישי, בה היא טוענת, כי הצד השלישי הוא האחראי לעדכן את התובעים בדבר החובה לבצע אישור הטיסה ובדבר שינוי מועד הטיסה ואם לא עשה כן, אזי התרשל הצד השלישי והוא חייב לפצות ו/או לשפות את הנתבעת בגין כל סכום שיפסק נגדה.
5. הצד השלישי הגיש כתב הגנה בו נטען בין היתר, שאינו אחראי להודיע ללקוחות על שינויים במועדי הטיסות לאחר צאתם את הארץ והאחריות בעניין זה היא של הנתבעת.
6. בדיון היום העידה התובעת, אשר הסתייעה בתרגום שנעשה על ידי גב' רוזנצוויג רינה, בת דודתה של התובעת, וכן נציגת הצד השלישי, גב' אנה וולביק. במהלך הדיון התברר כי באולם נוכח מר רודווי אדוארד אשר לטענתו רכש כרטיסים מהדקה ה- 90 והיה אמור לחזור יחד עם התובעים באותה טיסה וכאשר ניסה לאשרר את הטיסה לא הצליח ליצור קשר עם המשרד במינכן. בשדה התעופה הוא פגש את התובעים והתברר להם שהטיסה הוקדמה.
7. אני מקבל את גירסתם ואת טענתם של התובעים, שלא נמסר להם ולא נאמר להם שעליהם לאשרר את הטיסה 72 שעות לפני ההמראה. התובעת העידה על כך בפני, ובנוסף העידה שטסה בעבר לחו"ל ואף פעם לא אמרו שצריך לאשרר את הטיסה והיא גם לא אישרה את הטיסה בעבר. נציגת הצד השלישי העידה שהיא לא זוכרת ספציפית את המקרה הזה והיא לא יכולה להעיד שאמרה להם שצריך לאשרר את הטיסה, כמו כן העידה ביושר רב, שאין היא יכולה לאשר שעל הכרטיסים שניתנו לתובעים הודבקה מדבקה בה רשום שצריך לאשר את הטיסה, וכי היא לא זוכרת שצורף לכרטיס מסמך הנתבעת אשר צורף כנספח לכתב ההגנה בו צוינה חובת האישרור. הכרטיסים המקוריים נמסרו לחברת ארקיע אך חברת ארקיע לא הגישה אותם לביהמ"ש ולא הביאה אותם לדיון. יתרה מזאת, גם אם היו רוצים התובעים לאשרר את הטיסה, לא היו יכולים לעשות זאת, שכן בטופס "מסלול הנסיעה", הוא המסמך היחיד שנמסר להם, לא נרשמו מספרי טלפון לאישור. הנתבעת לא הביאה כל עדות או מסמך המוכיח שאכן הפרטים אודות שינוי הטיסה נמסרו גם למשרד אישרור הטיסות במינכן, כך שגם טענה עובדתית זו תלויה על בלימה. זאת ועוד, מעיון במסמך אשר הוגש על ידי נציגת הנתבעת בשם "תנאי התקשרות ופרטים על אישרור טיסות" מתברר שנערכו תיקונים בכתב יד ונרשם מספר טלפון אחר ושונה ממספר הטלפון המודפס.
8. לאור כל האמור אני קובע, כי לתובעים לא נאמר שעליהם לאשרר את הטיסה חזרה 72 שעות לפני החזרה וכי לא נמסרו להם מספרי טלפון אליהם יכלו להתקשר על מנת לאשרר את הטיסה וכי לא ניתן לצפות מעולים חדשים, מבוגרים, שאינם שולטים בשפה העברית שידעו שבטיסות שכר ישנו כלל ידוע, שעל הנוסעים מוטלת חובה לאשרר את הטיסה. התובעת העידה בפני היום, שאפילו לא ידעה שמדובר בטיסת שכר.
9. האחריות לנזקי התובעים מוטלת יחד ולחוד על הנתבעת ועל הצד השלישי (אשר לא הגיש הודעה לצד רביעי, לנתבעת, על מנת לחסוך בהוצאות ולאור העובדה שהנתבעת היא כבר צד לתובענה זו ממילא - סעיף 18 לכתב ההגנה של הצד השלישי). על הנתבעת היה לדאוג לכך שעל כרטיס הטיסה תופיע באותיות "קידוש לבנה" (או במדבקה ציבעונית) חובת האישרור של התובעים, יחד עם מספרי טלפון עדכניים ואם מסמך תנאי ההתקשרות הוא מסמך חשוב שיגיע לידי הנוסע, היה עליה לדאוג לצרפו לכרטיס ובמקרה דנן לא הוכח שדברים אלה נעשו על ידי הנתבעת. כמו כן, לא הוכיחה הנתבעת שמשרד אישרור הטיסות במינכן קיבל הודעה על ביטול הטיסה. הצד השלישי התרשל בכך, שלא דאג להדגיש בפני התובעים את עניין האישרור, שלא דאג להוסיף את מספרי הטלפון הרלוונטיים לטופס "מסלול הנסיעה", שלא דאג לוודא שעל כרטיסי הטיסה מצויה מדבקה מתאימה ושלא דאג לתת לתובעים את טופס תנאי ההתקשרות. מבחינת היחסים בין הנתבעת לצד השלישי, כל אחד נושא באחריות של 50% מנזקם של התובעים.
10. הנתבעת והצד השלישי ישלמו לתובעים את שווי כרטיסי הטיסה בסך של 6,494 ש"ח וכן פיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה להם בסך של 1,000 ש"ח, ובסה"כ סך של 7,494 ש"ח. חובם של הנתבעת ושל הצד השלישי כלפי התובעים הוא יחד ולחוד. וכאמור, ביחסים שבין הנתבעת לצד השלישי, כל אחד אחראי למחצית מנזקם של התובעים. התשלום יבוצע תוך 21 ימים מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין עד לתשלום בפועל.
ניתן היום כ"ז באב, תשס"ג (25 באוגוסט 2003) בהיעדר הצדדים.
המזכירות תמציא העתקים לצדדים.
|
רחמים כהן, שופט |
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
כתבות קשורות
חיפוש עורך דין לפי עיר
הצטרפו לניוזלטר וקבלו את כל מה שחם בעולם המשפט
עדכונים, פסקי דין חשובים וניתוחים מקצועיים, לפני כולם.
